新闻动态

【案情简介】

（一）诉争商标基本情况

商标图样：   

核定使用商品： 空气调节设备、空气净化装置等

国知局裁定：诉争商标予以维持

（二）原告主张

原告认为，“”为常见英文词汇，直译为“空气”，直接描述了商品功能用途（如空气调节设备），缺乏固有显著性，无法区分商品来源，违反2013年商标法第十一条第一款第（二）项（直接表示商品功能）及第（三）项（缺乏显著特征）。

（三）被告与第三人抗辩

被告国知局及第三人（商标注册人）主张，原裁定认定事实清楚，诉争商标经艺术化设计后具有显著性，且第三人提交了使用证据（如销售订单、检测报告等），证明商标已通过使用获得识别性。

【争议焦点】

原告不服国知局裁定委托华进律师向北京知识产权法院提起诉讼，诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十一条第一款第（二）项的规定。

【律师代理意见】

（一）诉争商标“  ”主要表示了空气调节设备、通风设备等产品的功能、用途、调节对象，明显违反2013年商标法第十条第一款第（二）项的规定，依法应予以无效宣告。

依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、功能、用途等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。

本案诉争商标“  ”虽有一定的设计，但整体可清晰识别为“air”单词，且并无其他格外显著的识别元素，根据我国相关公众的通常认知，会将诉争商标识别为“air”这一常见的英文单词，进而与中文翻译“空气”形成对应联系。被诉裁定认为诉争商标经设计取得显著性，明显是事实认定错误。

而“空气”作为“空气调节设备、通风设备”等商品上的主要调节对象，极易使得相关公众将之与空气调节设备、通风设备的功能、用途产生联系。即：空气调节设备、通风设备的主要功能、用途就是使空气清新、流动，而诉争商标“air”(译为“空气”)作为动词时亦有“使得空气干燥、流动”等含义，且相关公众看到“空气”一词使用于“空气调节设备、通风设备”上时也极易理解为产品的主要功能、用途就是使空气清新、流动。

因此，诉争商标“Air”作为常见的英文单词，通常译为“空气”，使用在核定产品上主要表示了产品的功能、用途、调节对象等特点，违反了《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。

（二）诉争商标“ ”系常见的英文表达及网络流行系列名称，而不易被作为商标识记，明显违反2013年商标法第十条第一款第（三）项的规定，依法应予以无效宣告。

依据《商标法》第十条第一款第（三）项的规定，“其他缺乏显著特征的“，不得作为商标注册。诉争商标“air”系常见的英文单词，通常译为“空气”，相关公众通常容易将之理解为特定物，而不易将之作为商标识记。

另，基于电子产品行业、服装行业均纷纷利用“air”的延伸含义：“空气般轻薄”来推出“Air”系列产品【即：轻薄款】，已然成为网络流行的产品系列名称，相关公众亦不易将之作为商标识记，难以发挥商标的识别作用。

如：在（2022）京73行初6508号“潮牌”商标驳回复审行政纠纷一案中，法院则认为：“商标为纯文字商标“潮牌”，且属于网络流行词汇，该文字使用在“珠宝首饰；戒指（首饰）；耳环”等复审商品上不易将其当做商标加以识别，无法起到区分商品来源的作用，因此诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第(三)项其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册的情形。”本案诉争商标亦为纯英文商标“AIR”，或译为口头表达—空气，或被理解为网络流行词汇-轻薄款，使用在空气调节设备、通风设备上也不易被作为商标识记，无法区分商品来源。

（三）第三人（商标注册人）并未大量使用诉争商标，且已缺乏经营能力，诉争商标应予以无效宣告。

如前所述，“AIR”系固有词汇，原属于公共语言符号，而第三人（商标注册人）未提供证据证明其长期、大量使用诉争商标而获得了显著性，且第三人目前陷入一系列诉讼中并已被列为失信执行人，难以再继续使用诉争商标。在此情形下，诉争商标“AIR”使用在核定商品上极易使得相关公众联想产品功能、用途或不易将之作为商标识记，应予以无效宣告。

【判决结果】

北京知识产权法院做出判决：撤销国知局原裁定，责令其重新作出裁定。

显著性判断标准：以商标申请时点为基准，结合核定商品类别，判断标志是否直接表示商品功能或缺乏显著特征。

“air”的固有显著性：法院认定“air”使用在第11类商品上直接指向商品功能（如空气调节），无法作为商标识别来源，固有显著性不足。

使用证据的证明力：第三人提交的使用证据中部分未显示诉争商标，且数量有限，不足以证明其通过使用获得“第二含义”。

法律适用：因诉争商标违反2013年商标法第十一条第一款第（二）项，无需再审查第（三）项。

【案例评析】

（一）精准锁定法条，聚焦核心争议

华进律师在诉讼阶段主动放弃行政阶段的其他主张（如违反商标法第十条等），仅围绕第十一条第一款第（二）项、第（三）项展开论证，避免分散法院注意力。这种“聚焦策略”有效提升了案件论证的针对性，确保法院集中审查商标显著性问题，避免了多线作战的风险。

（二）多维度证据链构建，强化“直接描述性”主张

华进律师组织收集如下证据，成功证明“air”与商品功能的直接关联性：

其一，词典释义。提交《牛津英汉词典》对“air”的解释，证明其通用含义为“空气”，与第11类商品功能高度相关。

其二，国家标准。引用GB/T 16803-2018《供暖通风空调净化设备术语》，证明“air”在行业内属于技术术语，进一步削弱其显著性。

其三，市场实证。检索淘宝、京东等平台“air净化器”关键词，展示商家普遍使用“air”描述商品功能，而非作为商标使用。

其四，类比判例。援引第24108884号“618”商标、第18836991号“头道鲜只榨取第一道浓原浆”商标的无效宣告案例，通过类比论证，强化法院对“描述性标志不得注册”的共识。

（三）有效反驳第三人使用证据

针对第三人提交的销售合同、检测报告等使用证据，华进律师指出其存在两大漏洞：

其一，商标标识缺失。部分证据未显示诉争商标的实际使用形态，无法证明“air”作为商标的独立使用。

其二，数量与影响力不足。销售订单截图等证据数量有限，且未提供第三方市场调查报告或消费者认知数据，难以证明商标已通过使用获得知名度。

这一反驳策略直接切中第三人证据的薄弱环节，瓦解了其“第二含义”抗辩的基础。

（四）动态显著性评估的司法实践突破

本案判决明确，商标显著性的判断需以申请注册时点为基准，而非后续使用情况。通过强调“固有显著性”的法定要求，华进律师成功阻止了第三人以使用证据弥补注册时的显著性缺陷。这一主张得到法院支持，为同类案件提供了重要参考。

【结语和建议】

（一）对商标注册实践的警示作用

本案警示企业及商标申请人：通用词汇或直接描述性标志在特定商品类别上难以获得注册，除非能充分证明其通过使用获得了“第二含义”。例如，“air”作为空气调节设备的商标，极易因直接描述功能而被驳回。企业需考虑避免选择此类词汇作为核心商标，或在申请前进行充分显著性评估。

（二）强化“显著性”审查标准的司法导向

法院在本案中严格遵循“申请时点+核定商品”的显著性审查标准，重申了商标法的立法本意——商标的本质功能是识别来源，而非描述商品特性。这一裁判思路对国知局今后审查类似商标（如“water”用于净水设备、“light”用于灯具）具有指导意义，可能推动审查标准进一步趋严。

（三）证据组织与诉讼策略的示范价值

代理律师证据组织方式（词典、国标、市场实证、类比判例）为同类案件提供了模板。特别是通过电商平台检索结果证明“描述性使用”的普遍性，这一方法具有低成本、高说服力的特点，值得借鉴。此外，诉讼阶段放弃次要主张、集中火力攻核心问题的策略，也体现了代理律师在复杂行政纠纷中的专业判断。

（四）对“使用取得显著性”规则的严格适用

本案判决表明，使用证据必须与诉争商标直接相关，且需达到“广泛认知”程度。零星的使用记录或未突出商标标识的证据难以被采信。这提醒企业在商标使用中须规范商标标识展示，并注重积累广告宣传、市场占有率等能证明知名度的证据。

（五）推动商标法理论与实务的衔接

法院在本案中明确区分了2013年商标法第十一条第一款第（二）项与第（三）项的适用逻辑，指出二者为并列关系，若已符合第（二）项的“直接描述性”，则无需再审查第（三）项的“缺乏显著特征”。这一说理逻辑厘清了法律条款的适用边界，为未来类似争议提供了清晰的裁判路径。