新闻动态

“Skin·Ology”商标（下称诉争商标）于2005年申请，2009年取得注册，核定使用于第3类化妆品等商品上。诉争商标被第三人申请撤三后，权利人陆续于行政阶段、一审、二审程序提交商标使用证据，拟证明诉争商标在2015年4月17日至2018年4月16日间（下称指定期间）内进行了真实、有效的商标性使用。

一审法院认为，首先，合同、报关单、发票等证据或未显示诉争商标，或未显示权利人，不能证明权利人在指定期间对诉争商标在核定商品上的实际使用。其次，网页截图显示商品表示的是“La Colline”，且未经公证认证，真实性难以确认。故判决驳回权利人诉讼请求。

经上诉，二审法院除同意一审观点外，亦认为“La Colline”处于商品显著识别部位，易被相关公众作为区分相关商品来源的标志加以识别，而“Skin·Ology”更易被识别为商品名称。故判决驳回上诉，维持原判。

华进律师继续代理权利人向最高院提起再审申请，经缜密论述及证据支撑，最高院最终采纳我方主张，判决撤销一二审判决及被诉决定，责令国知局重新作出决定，权利人再审终获胜诉。

本案在办理过程中，诉争商标欲被认可在指定期间内进行了真实、有效的商标性使用，需移除三座大山：

1. 合同、报关单、发票等证据或未显示诉争商标，或未显示权利人，不能证明权利人在指定期间对诉争商标在核定商品上的实际使用。

2. 网页截图显示商品表示的是“La Colline”，且未经公证认证，真实性难以确认。

3. 诉争商标易被识别为商品名称，而非区分商品来源的商标。

一、关于合同、报关单、发票等证据未显示权利人或诉争商标的问题

华进律师于本案中提交顾问协议、经销协议书、国内总经销授权书等证据，明确合同、报关单及发票中各主体与诉争商标权利人的关系，部分为研发者，部分为中国总代理，部分为中国大陆总代理，均与诉争商标权利人具有经销或研发关系，均系诉争商标使用的适格主体。

由于商标一般标注于商品上，用以识别商品来源。故商标于合同、发票、报关单等材料上与商品名称一同标识，符合商业习惯。在我方提交的合同、发票、报关单、清关单等证据中，均显示有与诉争商标唯一对应的商品，且在发票中已明确体现有诉争商标标识，足以认定标有诉争商标的商品在指定期间内已进入中国大陆市场。

由此可见，合同、报关单、发票等证据可以显示与权利人相关，且能够证明标有诉争商标的商品已于指定期间内进入中国大陆市场。

二、关于网页截图证明力问题

由于一审法院认为网页截图未经公证，缺乏真实性。故华进律师在后就网页内容补充提交公证书，增强证据真实效力。

由于我方提交的网页证据含有网络销售页面及用户评价、大众点评网的用户评论及上传图片，均在指定期间内，足以证明①诉争商标使用于②核定商品，并在③指定期间内④进入流通领域，完全符合商标使用特性，具有证明效力。

有鉴于此，再审法院依据我方提交的公证书，采纳指定期间内的用户评论及所载图片，认可诉争商标在指定期间内已在中国境内销售。

三、关于诉争商标不易被作为商标识别问题

首先，就商标标注习惯角度，权利人在商标上突出标识诉争商标，符合一般商标标注习惯，且诉争商标作为文字图形结合的组合商标，无法直接作为商品名称念读，不符合商品名称的标注形式。

其次，就商品包装页面排布而言，在诉争商标下已写明产品名称，故“Skin·Ology”仅能作为商标识别，而非商品名称。

最后，就程序角度而言，二审法院关于诉争商标不易作为商标识别的认定，既未基于被诉决定，亦未基于一审判决，系二审法院主动提出的新观点，不仅剥夺了权利人的程序救济路径，亦不符合行政审查的合理范围。

华进律师亦从同类商品出发，阐明化妆品基于产品特性，会针对不同肤质、不同人群设定多个子品牌商品，并有对应的商标标识。将主品牌商标与子品牌商标同时标注，符合化妆品行业的一般商业习惯。

最终，再审法院采纳我方观点，认为在美容面膜等商品上标有La Colline的同时标有本案诉争商标，该使用方式能够用于识别商品来源，二审判决关于更易被识别为商品名称的认定缺乏依据。

自此，阻挡诉争商标确已在指定期间内进行了商标性使用的三座大山均被移除，最高院判决撤销一二审判决及被诉决定，诉争商标权利人终于迎来胜利曙光。