新闻动态

 导 语 

信 息 网 络 传 播 权

信息网络传播权和广播权均属于公开传播权类型，广播行为是一种受众被动接受的“单向传播”，而信息网络传播行为则是“按需传播”，信息网络传播行为的这种“交互性”是其与广播行为区分的重要特征。

此前，爱奇艺公司曾针对涉案作品《西游记女儿国》提起信息网络传播权侵权之诉，双方的争议焦点正是被告大同数字电视有限公司通过“热门回看”模式播放《西游记女儿国》属于广播行为还是信息网络传播行为？

在该案中，爱奇艺公司诉称其对涉案作品享有在中国大陆地区的独家信息网络传播权，被告大同数字电视有限公司在未经授权的情况下，在其运营的“大同有线”电视端平台“频道”板块，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务，该涉案作品自上映以来累计票房超7亿并获得多项奖项提名，被告侵犯信息网络传播权的行为对原告造成巨大损失。

而被告大同数字电视有限公司辩称，“热门回看”的实现主要是由广电部门接收卫视的频道信号，通过广播电视的专用网络定向传输通道，将直播流不加任何删改地进行缓存，自动覆盖、删除，从而实现电视网内用户提供限时节日回看，其对象仅限于特定的安装专网用户，并非全部社会公众，并不满足信息网络传播行为“使公众在其个人选定的地点获得作品”的特性，并且“热门回看”模式不会改变广播组织提供广播的单向性和观众的被动型，属于广播行为，不属于信息网络传播行为，没有侵犯爱奇艺公司的信息网络传播权。

北京互联网法院经审理认为，广播权与信息网络传播权的区别为信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具备这样的特征。根据该案中涉案作品的播放情况，在回看服务期内，用户可以按照其选定的时间和地点通过点击“CHC家庭影院”获取涉案作品，被诉行为落入信息网络传播权的控制范围内，被告构成对爱奇艺公司的信息网络传播权侵权，结合涉案作品的知名度、被告的过错程度、侵权情节、传播范围等因素，判令被告赔偿1.2万元。

笔者认为：

广播行为和信息网络传播行为不能仅依靠信号传播介质进行区分，而要通过二者在信号呈现方式、对作品的使用方式、信号在传播介质中保存时间长短等方面存在的差异加以判断。

• 广播信号一经播出，无法在传播介质中保留，对作品的使用为一次性使用，公众不能依赖此种方式随时获得想观看的作品。网络直播或互联网电视系统虽然使用了互联网作为信号传播介质，但作品在网络用户中只存续几秒钟即被覆盖，本质上仍属于广播行为。

• 而影视剧“限时热门回看”使公众能够主动获得作品，具备交互性的特点，属于信息网络传播行为。

在上述案例中被告提供的回看服务则属于向公众持续提供作品，涉案作品在网络空间保留时间足够长，因而决定了公众具有获得作品的主动性，最终法院认定被告大同数字电视有限公司侵犯了爱奇艺公司对《西游记女儿国》的信息网络传播权。

影视剧中少不了会利用音乐来表达仅通过语言画面难以恰当传达的内容、深化主题、烘托人物情感、渲染气氛或者推动故事情节发展等。

音乐作品在影视剧中通常以主题曲、片头曲、片尾曲、插曲、背景音乐、剧中人物哼唱等方式呈现，成为影视剧中不可缺少的一部分，但近年来影视作品中因使用音乐而卷入侵权旋涡的例子频频出现。

需要引起业者们注意的是，除了为影视剧量身定制而委托创作的音乐作品外，在影视剧中使用已发表的音乐作品，应当根据具体的使用对象、使用情形获得相应的著作权人的授权许可，否则可能构成对词曲作者、改编者、录音制作者或者表演者作品的信息网络传播权侵权。

北京麦田映画文化公司、腾讯公司便曾因在网络电影《西游之女儿国篇》使用了《女儿情》曲作品，被曲作者许镜清侵害诉至法院。

在该案中，原告许镜清诉称其为涉案作品《女儿情》的曲作者，依法享有著作权，二被告未经其许可，在共同出品的《西游之女儿国篇》中使用了该作品作为插曲，未进行署名，侵害了原告的著名权和信息网络传播权。

本案的争议焦点主要在于被告于《西游之女儿国篇》中使用涉案作品是否构成侵权以及二被告是否承担法律责任。

对此，被告一麦田公司辩称：涉案作品在网络中可正常下载，无版权标记，且涉案作品系融于电视剧《西游记》发行传播，其直接使用来源于网络的素材，并不知晓涉案作品的相关权利人，不存在主观故意；被告二腾讯公司辩称其非《西游之女儿国篇》的著作权人，仅购买了该电影的信息网络传播权，与麦田公司不存在创作合意，且根据其与麦田公司的合作协议，与著作权相关的事宜均有麦田公司负责，同时涉案作品作为影片的背景音乐，一般不会被观众所注意，与单独播放一首音乐作品词曲相比，侵权程度低。

经法院对比《西游之女儿国篇》插曲与《女儿情》曲作品，虽二者之间存在配乐乐器、绝对速度、时长等差异，但二者在主歌及副歌的旋律、节奏基本一致，并不影响二者之间构成实质性相似，且影片在腾讯视频网上传播，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，因二被告共同享有影片著作权并共享收益，虽在合作协议中约定侵权问题由麦田公司承担，但该约定并不能对抗第三人，因而法院最终认定二被告侵害了原曲作者许镜清的署名权及信息网络传播权，共同承担侵权责任。

上述案例说明，影视作品著作方的版权意识尚有待加强，在影视作品中使用一小段音乐或旋律不构成侵权的观念必须要转变了。

影视剧制作者在影视剧制作时若需要取得音乐作品著作权的授权，可优先通过向中国音乐著作权协会、中国音像著作权集体管理协会咨询获权事宜，若该音乐作品由音著协、音集协管理，可由此获得相应授权。

但应当注意的是，上述两协会仅系相应作品著作权人或制品邻接权人就部分著作权权限的代理人，因此影视剧制片者在通过向上述两协会取得授权许可时，还应当注意审查著作权权限是否明确囊括应获权项等问题，避免因协会在并无相关明确、完整授权的情况下越权授权影视剧著作权人使用音乐，而出现影视剧著作权人误以为获得授权却仍面临着侵权风险。